Ст. 13 ФЗ об ОСАГО

  • Wufol

Wufol

Автор
гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Определение Конституционного Суда РФ от N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом, пунктом и абзацем вторым пункта Гражданского кодекса Российской Федерации" Как указал Конституционный Суд Российской. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую. Письмо Минфина РФ от N 03-01-01/08-85 О порядке учета сумм страховых выплат, поступающих бюджетным учреждениям от страховых организаций в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий До оформления соответствующих Дополнений в генеральные разрешения и разрешения на открытие лицевых счетов по учету. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств зачисленные на лицевые счета по учету внебюджетных средств, учитываются как суммы без права расходования.

Degides

Эксперт
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд, снижая размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и размер взыскиваемых судебных расходов, не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении. В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Постановление Конституционного Суда РФ от N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина.Н. Шевцова" В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК Российской Федерации, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность.
 

Ufizup

Эксперт
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению недоплаченного страхового возмещения исполнил в установленный статьей. Федерального закона. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об осаго) срок с момента получения от истца претензии о необходимости доплаты суммы страхового возмещения. Определение Верховного Суда РФ от N 34-КГ16-5 Требование: О взыскании неустойки, судебных расходов. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения.
 

Nojuwym

Эксперт
Таким образом, при взыскании неустойки за период после суд правильно руководствовался новой редакцией названного Закона (пунктом 21 статьи 12) и судебным толкованием порядка взыскания неустойки. Определение Верховного Суда РФ от N 49-КГ16-7 Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обстоятельства: Страхователь ссылается на то, что, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения реально причиненного транспортному средству ущерба. На основании отчета оценщика страховщику была направлена претензия с требованием выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, оплаты услуг оценщика и выплаты неустойки. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.
 

Gyfaxuf

Эксперт
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, составляющей сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения. Определение Верховного Суда РФ от N 305-ЭС16-19531 по делу N А40-216740/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как доводы заявителя о причитающейся ему неустойке были неправомерны, поскольку норма, на которую он ссылался, утратила силу и не подлежала применению к спорным правоотношениям. В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на наличие у него права на взыскание неустойки в порядке, предусмотренном статьей 13, закона об осаго, и отсутствие у судов правовых оснований для отказа в иске. Определение Верховного Суда РФ от N 308-ЭС16-13849 по делу N А63-2363/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных. Статья 13 названного Закона утратила силу.
 

Ebuko

Эксперт
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Довод о неправильном исчислении неустойки неоснователен, так как судами принят составленный предпринимателем исходя из требований статей 7. Федерального закона от N 140-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действовавшей до редакции) расчет неустойки в сумме 11 880 рублей. Определение Верховного Суда РФ от N 305-ЭС17-448 по делу N А40-138573/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного ДТП, неустойки. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляющей сумму выплаченного страхового возмещения; отказывая в удовлетворении. 13 Федерального закона от N 40-ФЗ, которая утратила силу. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, начисленной истцом за период с по на основании статьи 13, закона N 40-ФЗ, суды руководствовались положениями Федерального закона от N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных. Определение Верховного Суда РФ от N 305-ЭС17-447 по делу N А40-98651/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании страхового возмещения, неустойки.
 

Ineliqi

Эксперт
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Стоян.С. Просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на наличие у него права на взыскание неустойки в размере, предусмотренном статьей 13, закона об осаго, и отсутствие у судов правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в заявленном размере. Определение Верховного Суда РФ от N 305-ЭС17-445 по делу N А40-124516/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании в порядке суброгации ущерба и неустойки. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как довод истца о причитающейся ему неустойке был неправомерен. Довод акционерного общества о причитающейся ему на основании статьи 13, федерального закона от N 140-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойке неправомерен, поскольку названная норма утратила силу с и не подлежит применению к спорным правоотношениям исходя из установленных судами обстоятельств наступившего события. Определение Верховного Суда РФ от N 309-ЭС17-2087 по делу N А71-9579/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки.
 

Uqopi

Эксперт
Утратила силу с 1 сентября 2014 года. Федеральный закон от N 223-ФЗ. Определение Верховного Суда РФ от N 305-ЭС17-5809 по делу N А40-198187/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании в порядке суброгации убытков и неустойки. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Довод акционерного общества о причитающейся ему на основании статьи 13, федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в заявленном размере неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения неоснователен, поскольку. Определение Верховного Суда РФ от N 307-ЭС17-4603 по делу N А56-51769/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.